以技术和数据为核心驱动力的知识产权产业服务平台

商标买卖_宣城商标注册_商标转让需要多少钱

2022-06-18 06:15栏目:转让商标

商标买卖_宣城商标注册_商标转让需要多少钱

在任何法律制度中,一个重要的考虑因素是上诉部门在初审时审查事实调查结果的能力。上诉委员会的判例法历来只允许有限的重新评估 上诉阶段的事实。然而,一个 最近的欧洲专利局上诉委员会的决定(T 1604/16)已经采取了一种不同的方法,在这个问题上以前的上诉委员会。上诉委员会发现,委员会基本上有能力 重新评估初审部门对事实的调查结果。中的决定 电话:1604/16 因此,对于上诉人可能对审查庭或反对庭裁决的哪些方面提出质疑具有潜在的重要影响。

上诉委员会收到的证据

欧洲专利局可能考虑的证据类型在EPC第117条中有规定,尤其包括文件、证人和专家意见。根据上诉委员会判例法,任何类型的证据都不应比任何其他类型的证据更为重要。这就是所谓的"自由评估证据"原则(G 3/97)(上诉委员会判例法,G 4.1)。根据证据自由心证原则,上诉时提出的证据不应超过一审时提出的证据(T 1107/12, 电话:1418/17 和 T 621/14)。

自由评估证据的原则导致了 电话:1418/17 欧洲专利局上诉委员会只应在有限的情况下驳回初审部门作出的事实裁定。上诉委员会认为,上诉委员会可撤销事实裁断的唯一情况是初审部门a)不考虑要点,b)考虑无关事项或c)得出不合逻辑的结论。

可折叠坡道

所涉专利(EP2293755) 在最近的上诉委员会的决定中,涉及一个可折叠坡道,用于将轮椅装载到车辆中。反对者发现这项专利缺乏新颖性。反对党部门的决定是以反对党提出的证据为依据的,这些证据声称是先前公开使用的。证据包括一张向梅尔茨女士出售一辆汽车和坡道的发票,日期在专利优先权日之前,一张汽车的照片,以及梅尔茨女士的一份证人证词。

最关键的是,这辆汽车的照片是在一次事故后汽车被修理后拍摄的。默兹女士的证词是,照片中显示的坡道与专利优先权日前卖给她的坡道相同。因此,全国商标查询系统,反对党分部的决定是基于对事实的调查,基于现有的证据,出售给梅尔茨女士的车的坡道和照片中的坡道是相同的[关于先前使用的更多信息,请参阅IPKat:证明存在保密协议和天国茶壶-T 2037/18)]。

业主对反对意见部门提出上诉。上诉委员会面临的一个关键问题是,他们是否有能力根据现有证据审查反对党部门的事实认定。

照片证据

在发生的房间

上诉委员会在本案中面临的问题是,反对党可以获得的证据该庭对上诉时提供的证据采取了不同的形式。特别是,一审时,默兹女士直接以证人陈述的形式向庭审提供了证据。上诉时,上诉委员会只有梅尔茨女士陈述的逐字记录。

与反对党部门不同,上诉委员会因此不能直接质询梅尔茨女士,也不能根据梅尔茨女士的讲话方式评估她的可信度。委员会询问,如果他们根据笔录得出不同的事实认定,这是否会因此违反自由评估证据的原则,即给予笔录比庭审更大的权重?

重新评估 上诉证据

可能被视为与 T 1418/17,上诉委员会确实认为自己有资格审查反对党部门的事实调查结果,而不论是否存在本条规定的情况 电话:1418/17 我们在场。上诉委员会认为 电话:1418/17 由于从广义上限制上诉委员会对事实审查结果的权限,EPC或既定判例法都没有正当理由。上诉委员会认为,没有理由限制上诉委员会重新评估证据的能力,如本条所述 T 1418/17.相反,上诉委员会指出,事实上,《欧洲人权公约》第6条(《欧洲人权公约》第6条指南,商标法人查询,第84段)规定,上诉委员会有能力全面审查一审判决,上诉委员会指出,重要的是,梅尔茨女士的可信度或真实性没有受到反对党部门的质疑。因此,没有必要考虑任何可能影响Merz女士的结论是否可信的非语言线索。此外,上诉委员会确信,中国商标网商标查询,反对党司对证人的讯问没有留下任何空白。因此,上诉委员会的结论是,梅尔茨女士证词的笔录可被视为与亲自听取梅尔茨女士证词的同等证据。因此,委员会的结论是,他们有权重新评估一审的事实认定。

反对意见部门的事实认定有错误吗?

在上诉中,专利所有人指出 目击者证词中的一些段落对默兹女士的汽车在事故发生后的维修没有修改之前安装并最初随车出售的可折叠坡道的说法提出了质疑。其中包括匝道本身在事故中受损的声明。重要的是,反对者在上诉阶段撤回了反对意见,因此无法解决这些疑问[有关先前使用案例中的举证责任的更多信息,请参见IPKat:将举证责任转移回专利权人(T 1299/15)]。根据专利所有人提出的疑问,上诉委员会得出结论,注册商标法,反对意见庭的结论是错误的,即根据概率平衡,照片中显示的斜坡是先前使用的证据。因此,该专利被维持为授予。

最后的想法